Ο κ. Μανιαδάκης, που παρέστη και ο ίδιος στη συνεδρίαση του Συμβουλίου και επί μία ώρα εξέθεσε τις θέσεις του, δεν κατάφερε τελικά να εξασφαλίσει τη συναίνεση των δικαστών ώστε να μπορέσει να ταξιδέψει στο εξωτερικό. Αντίθετα, με βούλευμα του, το Συμβούλιο τάχθηκε υπέρ της άποψης της Εισαγγελίας Διαφθοράς διατηρώντας την ισχύ τής απαγορευτικής διάταξης.

Στο υπόμνημα του, ο κ. Μανιαδάκης αναφέρει πως οι Εισαγγελείς Διαφθοράς όχι μόνο είχαν στη διάθεση τους την κατάθεση του μάρτυρα “Μάξιμου Σαράφη” που, όπως αναφέρει, οδήγησαν στη δίωξη του, αλλά μετά από την κατάθεση αυτή, έδωσαν στον καθηγητή την ιδιότητα του μάρτυρα Δημοσίου Συμφέροντος πέραν αυτής του προστατευόμενου μάρτυρα που είχε λάβει στο μεταξύ.

Σύμφωνα με τους νομικούς ισχυρισμούς τού κ. Μανιαδάκη, για την άσκηση της δίωξης σε βάρος του ανακλήθηκε μόνο η ιδιότητα του προστατευόμενου μάρτυρα «ενώ ουδέποτε ανακλήθηκε η υπ΄ αριθμ. 3/2018 διάταξη, η οποία με καθιστούσε “μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος” για την οποία μάλιστα απαιτείται απαραίτητα η προηγούμενη έγκριση του αντεισαγγελέα του Α.Π. που εποπτεύει και συντονίζει το έργο των Εισαγγελέων Εγκλημάτων Διαφθοράς».

Ο κ. Μανιαδάκης τονίζει πως η κατηγορία που του απαγγέλθηκε και η διάταξη απαγόρευσης εξόδου βασίζονται κατά κύριο λόγο στις καταθέσεις του προστατευόμενου μάρτυρα με την κωδική ονομασία “Μάξιμος Σαράφης”, στοιχεία που «ευρίσκοντο εξ αρχής στη διάθεση της Εισαγγελίας Διαφθοράς» και «όχι μόνο δεν κρίθηκαν ικανά να με καταστήσουν κατηγορούμενο, αλλά μου αποδόθηκε μεταγενέστερα η ιδιότητα του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος, η οποία είναι ασυμβίβαστη με την καθ΄ οιονδήποτε τρόπο εμπλοκή μου στη συγκεκριμένη υπόθεση».

Επί της ουσίας της υπόθεσης, ο κ. Μανιαδάκης αναφέρει στο υπόμνημα του ότι στις 27-12-2018 πήγε στο Τμήμα Προστασίας Μαρτύρων της Δ/νσης Ασφαλείας Αττικής προκειμένου να υποβάλει αίτηση ώστε να αρθούν τα μέτρα φύλαξης- επιτήρησης του από αστυνομικούς καθώς τα θεωρούσε υπερβολικά «εφόσον δεν υπήρχε κίνδυνος για την ασφάλεια της ζωής ή της σωματικής μου ακεραιότητας».

Αντικρούει επίσης τη διάταξη των Εισαγγελέων Διαφθοράς οι οποίοι αναφέρουν ότι δεν ενημέρωσε το Τμήμα Προστασίας Μαρτύρων για το επικείμενο ταξίδι του στις 31 Δεκεμβρίου, λέγοντας ότι αυτό «είναι ψευδές καθότι κατά την ως άνω ημερομηνία ενημέρωσα προφορικά το Τμήμα Προστασίας Μαρτύρων, όπως άλλωστε συνήθιζα να πράττω και στο παρελθόν σε αντίστοιχα ταξίδια μου. Η ενημέρωση για τα επικείμενα ταξίδια μου στο εξωτερικό γινόταν πάντα προφορικά, χωρίς να έχω προβεί ποτέ σε έγγραφη ενημέρωση της υπηρεσίας. Αξίζει να αναφερθεί δε ότι από τότε που έλαβα την ιδιότητα του προστατευόμενου μάρτυρα αλλά και του μάρτυρα δημοσίου συμφέροντος έχω πραγματοποιήσει πάνω από 60 ταξίδια στο εξωτερικό για επαγγελματικούς και προσωπικούς λόγους, για τα οποία ουδέποτε δημιουργήθηκε πρόβλημα από την Αρχή Προστασίας Μαρτύρων ή την Εισαγγελία Εγκλημάτων Διαφθοράς Αθηνών».

Τέλος ο κ. Μανιαδάκης χαρακτηρίζει αόριστο το σκεπτικό των Εισαγγελέων Διαφθοράς για την επιβολή περιοριστικού όρου ότι “προκύπτουν ενδείξεις περί αναχώρησής του στο εξωτερικό, ενόψει και του γεγονότος ότι είχε πληροφορηθεί από δημοσιεύματα του Τύπου ότι ενδεχομένως θα ανακληθεί το καθεστώς του ως προστατευόμενου μάρτυρα και ότι πρόκειται να καταστεί κατηγορούμενος”. Κατά τον καθηγητή, η συγκεκριμένη επίκληση των εισαγγελικών λειτουργών «δημιουργεί και την προδήλως εσφαλμένη εντύπωση ότι υπήρχε προηγούμενη ενημέρωση ή διαρροή στον Τύπο για την επικείμενη ανάκληση του καθεστώτος μου ως προστατευόμενου μάρτυρα και την άσκηση ποινικής διώξεως σε βάρος μου, κάτι το οποίο είναι αναφανδόν αναληθές καθότι μοναδική πηγή τέτοιας γνώσης θα αποτελούσε μόνον η ίδια η υπηρεσία της Εισαγγελίας Εγκλημάτων Διαφθοράς Αθηνών».