Η επιχείρηση αναβιώνει διαμάχες για τη νομιμότητα της αμερικανικής επέμβασης στον Παναμά το 1989, ενισχυμένες από τη δέσμευση του προέδρου Τραμπ να «διοικήσει» τη Βενεζουέλα και από το επίσημο καθεστώς του Νικολάς Μαδούρο ως προέδρου.
Η σύλληψη από τις Ηνωμένες Πολιτείες του προέδρου της Βενεζουέλας Νικολάς Μαδούρο και η δήλωση του προέδρου Τραμπ ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα «διοικήσουν τη χώρα» προς το παρόν εγείρουν μια σειρά από εξαιρετικά νομικά ζητήματα, στο σημείο τομής του διεθνούς δικαίου και των προεδρικών εξουσιών.
Η κυβέρνηση Τραμπ δεν έχει ακόμη παρουσιάσει δημοσίως το νομικό της σκεπτικό. Ωστόσο, παλαιότερες επιχειρήσεις και δηλώσεις του Μάρκο Ρούμπιο, υπουργού Εξωτερικών και συμβούλου εθνικής ασφάλειας του προέδρου Τραμπ, προσφέρουν ενδεχόμενες ενδείξεις.
Το 1989, όταν η κυβέρνηση Μπους εισέβαλε στον Παναμά για να συλλάβει τον ισχυρό άνδρα της χώρας, Μανουέλ Νοριέγκα, χαρακτήρισε την επιχείρηση ως στρατιωτική υποστήριξη της επιβολής του νόμου. Όπως και ο κ. Μαδούρο, ο Νοριέγκα είχε απαγγελθεί κατηγορίες στις Ηνωμένες Πολιτείες για διακίνηση ναρκωτικών. Το Πεντάγωνο περιέγραψε με παρόμοιο τρόπο την επιχείρηση κατά του Μαδούρο ως «υποστήριξη» προς το υπουργείο Δικαιοσύνης.
Ακολουθεί μια πιο προσεκτική ματιά.
Είναι νόμιμο για τις ΗΠΑ να «διοικήσουν» τη Βενεζουέλα;
Λίγο αφότου δήλωσε σε συνέντευξη Τύπου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα «διοικήσουν τη χώρα», ο κ. Τραμπ φάνηκε να υπονοεί ότι το σχέδιό του είναι να πιέσει την αντιπρόεδρο του Μαδούρο, Ντέλσι Ροδρίγκες, ώστε απλώς να υπακούσει σε αυτόν.
Ερωτηθείς σε συνέντευξη στη New York Post αν θα αναπτυχθούν αμερικανικά στρατεύματα για να βοηθήσουν στη διοίκηση της Βενεζουέλας, ο κ. Τραμπ απάντησε: «Όχι, αν η αντιπρόεδρος του Μαδούρο — αν η αντιπρόεδρος κάνει αυτό που θέλουμε, δεν θα χρειαστεί να το κάνουμε». (Υπέδειξε επίσης σε δημοσιογράφους ότι «δεν φοβάται μπότες στο έδαφος», ιδίως όσον αφορά το πετρέλαιο της χώρας.)
Αυτό εγείρει το ερώτημα πώς σκοπεύει ο πρόεδρος των ΗΠΑ να διοικήσει τη Βενεζουέλα αν η κ. Ροδρίγκες αρνηθεί. Ο κ. Τραμπ δεν έχει πει πώς θα μπορούσε να συμβεί κάτι τέτοιο ούτε με ποια νομική βάση, αφήνοντας πολλούς ειδικούς στο διεθνές και το δίκαιο εθνικής ασφάλειας προβληματισμένους.
Η Ρεμπέκα Ίνγκμπερ, καθηγήτρια στη Νομική Σχολή Cardozo και πρώην ανώτερη νομική σύμβουλος του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, δήλωσε ότι δεν βλέπει κάποιο νομικό μέσο με το οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να «διοικήσουν» τη Βενεζουέλα.
«Αυτό μοιάζει με παράνομη κατοχή κατά το διεθνές δίκαιο, και δεν υπάρχει καμία εξουσιοδότηση για τον πρόεδρο να το πράξει βάσει του εσωτερικού δικαίου», είπε, προσθέτοντας: «Δεν είναι σαφές τι έχει στο μυαλό του, αλλά κατά πάσα πιθανότητα θα χρειαζόταν κάποια χρηματοδότηση από το Κογκρέσο για να το κάνει».
Ο Παναμάς προσφέρει μόνο έναν περιορισμένο οδηγό. Το 1989, ο Γκιγιέρμο Εντάρα, υποψήφιος της αντιπολίτευσης που θεωρούνταν νικητής των προεδρικών εκλογών του Μαΐου, όταν ο Νοριέγκα ακύρωσε τα αποτελέσματά τους, ορκίστηκε γρήγορα πρόεδρος του Παναμά σε αμερικανική στρατιωτική βάση.
Ήταν όμως ο κ. Εντάρα που στη συνέχεια διοίκησε τον Παναμά, συμπεριλαμβανομένων ενεργειών όπως η κατάργηση του παναμαϊκού στρατού και η δημιουργία μιας νέας εθνικής αστυνομικής δύναμης. Οι Ηνωμένες Πολιτείες τον βοήθησαν, αλλά ο πρόεδρος Τζορτζ Χ. Ου. Μπους δεν ισχυρίστηκε ότι διοικούσε άμεσα τον Παναμά ως δύναμη κατοχής.
Παραβίασε η απομάκρυνση του Μαδούρο το διεθνές δίκαιο;
Φαίνεται να παραβιάζει τον Καταστατικό Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, μια συνθήκη που οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν επικυρώσει.
Σύμφωνα με το Άρθρο 2(4) του Χάρτη, ένα κράτος δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει βία στο κυρίαρχο έδαφος άλλης χώρας χωρίς τη συγκατάθεσή της, χωρίς επίκληση αυτοάμυνας ή χωρίς εξουσιοδότηση του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ.
Τις περισσότερες φορές, όταν οι Ηνωμένες Πολιτείες χρησιμοποιούν βία στο εξωτερικό χωρίς έγκριση του ΟΗΕ — όπως σε ορισμένα πλήγματα με drones κατά της τρομοκρατίας — το πράττουν με την άδεια μιας κυβέρνησης υποδοχής και επικαλούμενες την αυτοάμυνα.
Η σύλληψη κάποιου για να δικαστεί, ωστόσο, είναι επιχείρηση επιβολής του νόμου, όχι αυτοάμυνα. Το 1989, η πλειοψηφία του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ ψήφισε την καταδίκη της εισβολής στον Παναμά, αν και οι Ηνωμένες Πολιτείες άσκησαν βέτο στο ψήφισμα. Η Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ ψήφισε με 75 υπέρ και 20 κατά ότι επρόκειτο για «κατάφωρη παραβίαση του διεθνούς δικαίου και της ανεξαρτησίας, της κυριαρχίας και της εδαφικής ακεραιότητας των κρατών».
Έχει σημασία η απαγόρευση του ΟΗΕ βάσει του αμερικανικού δικαίου;
Εδώ τα πράγματα γίνονται πιο περίπλοκα.
Το Σύνταγμα καθιστά τις επικυρωμένες συνθήκες μέρος του «υπέρτατου νόμου της χώρας» και απαιτεί επίσης από τους προέδρους να «μεριμνούν ώστε οι νόμοι να εκτελούνται πιστά». Ωστόσο, νομικοί του εκτελεστικού κλάδου έχουν προτείνει θεωρίες σύμφωνα με τις οποίες το Σύνταγμα ενίοτε εξουσιοδοτεί τους προέδρους να υπερβαίνουν νόμιμα τα όρια του διεθνούς δικαίου όσον αφορά τη χρήση βίας στο εξωτερικό.
Στην επέμβαση στον Παναμά, για παράδειγμα, γνωμοδότηση του Γραφείου Νομικών Συμβούλων του υπουργείου Δικαιοσύνης υποστήριξε ότι ο κ. Μπους είχε εγγενή συνταγματική εξουσία να αναπτύξει το F.B.I. στο εξωτερικό για τη σύλληψη φυγόδικου που κατηγορείται για αμερικανικά ποινικά αδικήματα, ακόμη και αν μια τέτοια επιχείρηση παραβίαζε το διεθνές δίκαιο. Η γνωμοδότηση έφερε την υπογραφή του μελλοντικού γενικού εισαγγελέα, Ουίλιαμ Π. Μπαρ.
Το σκεπτικό του κ. Μπαρ — όταν αργότερα ήρθε στο φως — έχει δεχθεί σημαντική κριτική από νομικούς ακαδημαϊκούς. Ο Μπράιαν Φίνιουκεϊν, πρώην ανώτερος νομικός σύμβουλος του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, σε άρθρο του το 2020 σε νομική επιθεώρηση, υποστήριξε ότι το υπόμνημα του κ. Μπαρ συγχέει εσφαλμένα δύο ζητήματα.
Το ένα είναι ένα στενότερο ερώτημα: αν και πότε ένα αμερικανικό δικαστήριο μπορεί να εφαρμόσει μια επικυρωμένη συνθήκη εάν το Κογκρέσο δεν έχει θεσπίσει ξεχωριστό νόμο που να επαναλαμβάνει τους όρους της. Το άλλο είναι το αν όλες οι επικυρωμένες συνθήκες συνιστούν το είδος του νόμου που οι πρόεδροι είναι συνταγματικά υποχρεωμένοι να τηρούν «ανεξάρτητα από το αν τα δικαστήρια μπορούν να τις επιβάλουν», όπως είπε ο κ. Φίνιουκεϊν σε συνέντευξή του.
Ο ίδιος και άλλοι έχουν υποστηρίξει ότι οι πρόεδροι δεσμεύονται από τον Καταστατικό Χάρτη του ΟΗΕ — και ότι αυτό ήταν κατανοητό κατά τον χρόνο επικύρωσής του — ακόμη και αν κανένα δικαστήριο δεν μπορεί να διατάξει τον πρόεδρο να τον τηρήσει. Ωστόσο, δεν υπάρχει οριστική απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου για το ζήτημα του Χάρτη του ΟΗΕ.
Τι γίνεται με τους αμερικανικούς βομβαρδισμούς στη Βενεζουέλα;
Ο στρατηγός Νταν Κέιν, πρόεδρος του Μικτού Επιτελείου Ενόπλων Δυνάμεων, δήλωσε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες κατέστρεψαν αεράμυνες στη Βενεζουέλα καθώς τα ελικόπτερα που μετέφεραν την ομάδα απομάκρυνσης πλησίαζαν. Στη συνέχεια, βίντεο που αναρτήθηκαν στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης έδειχναν εκρήξεις στο Καράκας.
Ο γερουσιαστής Μάικ Λι, Ρεπουμπλικανός από τη Γιούτα, έγραψε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης νωρίς το πρωί του Σαββάτου, μετά τις αναφορές για την επιχείρηση, ότι ανυπομονεί «να μάθει τι, αν κάτι, μπορεί να δικαιολογεί συνταγματικά αυτή την ενέργεια απουσία κήρυξης πολέμου ή εξουσιοδότησης για χρήση στρατιωτικής δύναμης».
Λίγες ώρες αργότερα, ο κ. Λι είπε ότι ο κ. Ρούμπιο τον κάλεσε για να του πει ότι «η κινητική δράση που είδαμε απόψε αναπτύχθηκε για να προστατεύσει και να υπερασπιστεί εκείνους που εκτελούσαν το ένταλμα σύλληψης». Πρόσθεσε: «Αυτή η ενέργεια πιθανότατα εμπίπτει στην εγγενή εξουσία του προέδρου βάσει του Άρθρου II του Συντάγματος να προστατεύει το αμερικανικό προσωπικό από πραγματική ή επικείμενη επίθεση».
Αυτό ακούγεται ως επίκληση του δόγματος της εγγενούς προστατευτικής εξουσίας. Η ιδέα, που χρονολογείται στα τέλη του 19ου αιώνα, είναι ότι το Σύνταγμα εξουσιοδοτεί τον πρόεδρο, χωρίς ανάγκη ειδικής νομοθετικής εξουσιοδότησης από το Κογκρέσο, να χρησιμοποιεί στρατιωτική δύναμη για να προστατεύει ομοσπονδιακό προσωπικό καθώς αυτό επιβάλλει τον ομοσπονδιακό νόμο.
Η κυβέρνηση Τραμπ επικαλέστηκε πρόσφατα αυτό το δόγμα για την ανάπτυξη στρατευμάτων υπό ομοσπονδιακό έλεγχο στο Λος Άντζελες, στο όνομα της προστασίας πρακτόρων μετανάστευσης από διαδηλωτές.
Ο στρατηγός Κέιν είπε ότι υπήρξαν αρκετές περιπτώσεις στις οποίες ελικόπτερα δέχθηκαν πυρά και ανταπέδωσαν. Αυτό θα μπορούσε να αγγίζει ένα ξεχωριστό δόγμα, που αφορά την εγγενή εξουσία των αναπτυγμένων μονάδων να πυροβολούν σε αυτοάμυνα.
Τι γίνεται με τη σύζυγο του Μαδούρο;
Η Σίλια Φλόρες, σύζυγος του κ. Μαδούρο, δεν περιλαμβανόταν στο κατηγορητήριο του 2020 κατά του κ. Μαδούρο, αλλά συνελήφθη επίσης και μεταφέρεται στις Ηνωμένες Πολιτείες για να δικαστεί. Η γενική εισαγγελέας Παμ Μπόντι ανακοίνωσε ότι της απαγγέλθηκαν και σε εκείνη κατηγορίες.
Το Σάββατο, δικαστήριο αποσφράγισε συμπληρωματικό κατηγορητήριο που την προσέθετε ως κατηγορούμενη. Η ημερομηνία ήταν καλυμμένη, αλλά ο ομοσπονδιακός εισαγγελέας που το παρουσίασε, Τζέι Κλέιτον, ανέλαβε καθήκοντα πέρυσι.
Θα ενδιαφερθούν τα αμερικανικά δικαστήρια για τις συνθήκες σύλληψής τους;
Πιθανότατα όχι. Ακόμη και αν ο κ. Μαδούρο μπορέσει να υποστηρίξει ότι η σύλληψή του ήταν παράνομη βάσει του Καταστατικού Χάρτη του ΟΗΕ, τα αμερικανικά δικαστήρια φαίνεται να έχουν δικαιοδοσία να εποπτεύσουν τη δίωξή του για παραβίαση του εσωτερικού δικαίου.
Αρκετές υποθέσεις, συμπεριλαμβανομένων των ετών 1886, 1952 και 1992, απέρριψαν ενστάσεις ποινικών κατηγορουμένων που υποστήριζαν ότι είχαν μεταφερθεί παρανόμως στην κράτηση του δικαστηρίου όπου δικάζονταν. Η αρχή είναι ότι αυτό που έχει σημασία είναι η παρουσία του κατηγορουμένου, όχι το πώς έφθασε εκεί.
Έχει ο Μαδούρο ασυλία ως αρχηγός κράτους;
Αποτελεί πάγια αρχή του διεθνούς δικαίου ότι οι αρχηγοί κρατών απολαμβάνουν ασυλία στα δικαστήρια άλλων χωρών. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει αυτόν τον περιορισμό ήδη από απόφαση του 1812, η οποία αναφέρει ότι «το πρόσωπο του κυρίαρχου» εξαιρείται από σύλληψη ή κράτηση σε ξένο έδαφος.
Το αν ο κ. Μαδούρο δικαιούται τέτοιας ασυλίας, όπως ασφαλώς θα υποστηρίξουν οι συνήγοροί του, μπορεί να εξαρτηθεί από τη δυνητική διάκριση μεταξύ του να είναι κανείς απλώς de facto ηγέτης μιας χώρας και του να είναι πολιτικά αναγνωρισμένος αρχηγός κράτους — και από το ποιος αποφασίζει ποιο από τα δύο ισχύει.
Σημειωτέον ότι ο κ. Ρούμπιο έχει επανειλημμένως δηλώσει ότι ο κ. Μαδούρο δεν είναι ο νόμιμος πρόεδρος της Βενεζουέλας, αλλά θα πρέπει να θεωρείται επικεφαλής μιας οργάνωσης διακίνησης ναρκωτικών που παριστάνει την κυβέρνηση — ισχυρισμό που επανέλαβε και το Σάββατο.
Μετά τη σύλληψη του Νοριέγκα, εκείνος επικαλέστηκε ασυλία ως ξένος αρχηγός κράτους, αλλά η κυβέρνηση Μπους υποστήριξε ότι δεν τη δικαιούται. Ένας ομοσπονδιακός δικαστής απέρριψε τον ισχυρισμό του Νοριέγκα και εφετείο επικύρωσε την απόφαση.
Το σκεπτικό εκείνο δεν βασίστηκε μόνο στο γεγονός ότι ο κ. Μπους αρνήθηκε να αναγνωρίσει τον Νοριέγκα ως αρχηγό κράτους του Παναμά. Βασίστηκε επίσης στο ίδιο το δίκαιο του Παναμά: το σύνταγμά του όριζε ως αρχηγό κράτους έναν εκλεγμένο πρόεδρο, ενώ ο Νοριέγκα ήταν στρατιωτικός ηγέτης και ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι ήταν πρόεδρος.
Το καθεστώς του κ. Μαδούρο είναι πιο περίπλοκο. Πρώην αντιπρόεδρος της Βενεζουέλας, έγινε μεταβατικός πρόεδρος μετά τον θάνατο του προκατόχου του, Ούγκο Τσάβες, εν ενεργεία. Ο κ. Μαδούρο στη συνέχεια κέρδισε οριακά τις εκλογές του 2013. Οι Ηνωμένες Πολιτείες τον αναγνώριζαν επί χρόνια ως πρόεδρο της Βενεζουέλας.
Το Εθνικό Εκλογικό Συμβούλιο της Βενεζουέλας ανακήρυξε επισήμως τον κ. Μαδούρο νικητή των εκλογών του 2018 και του 2024. Ωστόσο, τα αποτελέσματα θεωρήθηκαν ευρέως νοθευμένα και από το 2019 οι Ηνωμένες Πολιτείες, τόσο επί πρώτης θητείας Τραμπ όσο και επί προεδρίας Τζόζεφ Ρ. Μπάιντεν Τζούνιορ, δεν αναγνωρίζουν τον κ. Μαδούρο ως νόμιμο πρόεδρο.
Επικαλούμενη προηγούμενο του Ανώτατου Δικαστηρίου του 2015, το οποίο αναφέρει ότι οι πρόεδροι έχουν απόλυτη εξουσία να αναγνωρίζουν ξένες κυβερνήσεις, η καθηγήτρια Ίνγκμπερ προέβλεψε ότι «το Ανώτατο Δικαστήριο πιθανότατα θα αποφανθεί ότι ο Τραμπ έχει την εξουσία να αρνηθεί την αναγνώριση του Μαδούρο για τον σκοπό της ασυλίας αρχηγού κράτους».
